员工因职务行为侵害第三人权益的，损害责任如何承担？｜得法案例

2022年1月7日，赵某驾驶电动三轮车从如皋市如城街道某科技创业园由西向东驶出，左转弯时，与沿大街由北向南行驶的由黄某凤驾驶的电动自行车相撞，致黄某凤受伤，两车损坏。经交警部门认定，赵某负事故的全部责任，黄某凤无责任。

经核实，赵某受雇于黄某军，事发时系履行职务行为，黄某军是A公司下属加盟商B公司的承包户。A公司为赵某在C保险公司嘉兴公司处投保了非机动车第三者责任险。

第一，被告赵某举证其与被告黄某军存在雇佣关系，发生事故时系履行职务行为，对此被告黄某军认可；

第二，被告A公司与被告B公司、被告B公司与被告黄某军之间均存在合法有效的合同关系，对此本院予以确认；第三，被告A公司作为投保人为被告B公司在被告C保险公司嘉兴公司处投保了非机动车第三者责任保险，在投保单上被保险人下面明确载明：“员工姓名：赵某，证件号码：230125********”。

综上，本院认为，应先由被告C保险公司嘉兴公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告黄某军承担赔偿责任，被告A公司、B公司、赵某在本案中无需承担赔偿责任。

另外，被告C保险公司嘉兴公司抗辩被告赵某驾驶的车辆系机动车，保险公司不应理赔。在本案中，从投保单非机动车第三者责任险特别约定“非机动车第三者责任险条款（非机动车包含二轮、三轮车，不限定烧油或用电）”，可以看出，事发时被告赵某驾驶的电动三轮车属于保险合同约定的范畴之内；其次，被告C保险公司嘉兴公司在庭审中自认“保单是跟人不跟车的”，而事发时正是保单上的赵某发生的事故。故对被告C保险公司嘉兴公司抗辩不予赔偿的意见，本院不予采纳。

对于原告的诉求以及提交的证据材料，我方初步拟定的抗辩意见为：肇事驾驶员赵某为黄某军雇员，与A公司无关，A公司不应承担赔偿责任；原告黄某凤诉求的损失，应由保险公司在保险范围内予以理赔，超出部分由肇事驾驶员赵某和其雇主黄某军承担。

关于保险公司抗辩案涉电动三轮车是机动车的问题，我方根据江苏省公安交通巡逻警察总队《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》（苏公交[2011]67号），公安机关交通管理部门在进行行政执法时，将电动三轮车按照机动车进行处理，并非将电动三轮车明确定义为机动车，结合电动车的社会管理实际、社会公众认知水平和普遍接受程度等因素，均未将赵某所驾驶电动三轮车理解为机动车；且保单上的特别约定已对非机动车的概念进行了扩展，“包含二轮、三轮车，不限定烧油或用电”。

根据《民法典》第1091条和第1092条规定可知，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任等。

以上虽已对职务侵权行为责任承担问题作出较明确规定，仍有些细节问题尚未明确：用人单位的工作人员，是否只包括与用人单位建立劳动关系的人员；对于个体工商户的员工在工作中造成他人损害，是按照用人单位的工作人员处理，还是按照个人劳务关系中的侵权责任处理等。

2023年3月29日最高人民法院对外发布的《关于适用＜中华人民共和国民法典＞侵权责任编的解释（一）》（征求意见稿），其中第十二条阐明：用人单位责任的适用范围不限于劳动关系，还包括执行用人单位工作任务的其他人员；个体工商户的员工因执行工作任务造成他人损害，适用民法典第一千一百九十一条第一款规定确定民事责任。虽该解释目前未有正式生效版本，但有理由判断此为目前最高人民法院的观点。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条、第一千一百九十二条。

-End -

来源：百事通法务