图解汽金追偿案件中，多重法律关系如何认定？｜得法案例

借款人（被告）因购买车辆向银行办理按揭，为保证按揭合同的履行，借款人以其所购车辆向银行提供担保；同时，**担保公司向银行出具《担保承诺函》，为借款人的按揭合同提供连带保证责任。

合同签订后，银行依约履行了放款义务。后因借款人未按合同约定履行还款义务，导致**担保公司为借款人代偿。

后**担保公司诉请法院，请求判令借款人偿还代偿款项及相应的资金占用利息，同时要求对提供抵押的车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权。

保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。

本案中，按揭合同及担保合同均系双方当事人真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行义务。案涉合同签订后，因被告未按约履行还款义务，**担保公司根据担保合同约定向银行代偿款项，在其承担担保责任后，有权向被告进行追偿，符合法律规定，法院予以支持。

另，同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。

故，**担保公司要求对案涉车辆的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。

本案为追偿权纠纷，其中包含多层法律关系。

庭审过程中，被告提出车辆并未实际交付，并追加经销商为第三人，后找到原车主及过户后的现车主出庭作证，证明其从未收到车辆，且对于银行放款行为、原告的代偿行为均不予认可。

在百事通运营人员与代理律师的充分沟通下，我方提出：车辆是否交付与本案不属于同一法律关系，被告与经销商之间的买卖合同纠纷以及实际交付的问题，不应当属于本案审理的范围。

法官认可我方主张的观点，对于被告的抗辩理由不予采纳。

此外，经查本案中的涉案车辆，前期并未办理抵押登记，但根据同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。故法院对原告提出的优先受偿权仍予以支持。

担保制度作为债务人的一种增信手段，有利于保障债权人实现债权；担保制度的构建与发展，也促进了经济融通和交易发展。

然而，在担保法律关系中，除需要保证债权人的权利实现外，同样也不能忽视担保人承担担保责任之后的追偿问题。

追偿权纠纷发生的原因是担保人已向债权人履行担保责任，如下图所示：

《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第七百条。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条。

-End -

来源：百事通法务

作者：李炎