细查公司对外担保决议，以防漏网之鱼｜得法案例

A与B签署《借款合同》，约定A向B提供借款人民币1亿元整，借款期限3个月（2019年4月18日至2019年7月17日）。另有C公司等八家公司与A签署《保证合同》，对上述借款承担连带清偿责任。2019年4月18日，A向B提供了1亿元的借款。

借款合同到期后，A经多次催要，B仍未偿还案涉借款本金，遂起诉要求B偿还借款本金及利息，并要求C公司等八家公司就上述款项承担连带清偿责任。同时A向法院申请财产保全，请求冻结B及C公司等八家公司共计11,551万元的财产。

本案为民间借贷纠纷。

根据A提供的《借款合同》及银行回单，能证明双方存在借贷关系且A已按约定提供借款，现借款期限届满，A要求B返还借款本金及利息的诉请得到法院支持的可能性较大。

对于A要求C公司等八家公司就上述款项承担连带清偿责任的主张，《保证合同》中明确约定了保证方式为连带保证，且未过保证期间。但需注意的是，根据《公司法》第十六条，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程，由董事会或股东（大）会决议，公司为股东或实际控制人提供担保的，须经股东（大）会决议。结合A提供的股东会决议显示C公司等八家公司已按法律规定履行内部程序，A要求C公司等八家公司承担连带责任同样具备一定的事实及法律依据。

在公司对外活动中，法定代表人以公司的名义从事民事活动，其法律后果由公司承受。而公司提供对外担保是对公司设定义务而非赋予权利，涉及公司本身、股东及债权人的利益，非法定代表人可单独决定的。

根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条，【违反《公司法》第十六条构成越权代表】为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。上述规定及《公司法》第十六条在担保制度上均对法定代表人权限进行了限制。另，审核中仍需注意《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第八条列明了无须决议的例外情形。

但诉责险风控审核实务中，较多案件缺乏公司对外担保决议的相关材料。对此，未经公司决议的担保，其是否对公司发生效力，需区分相对人是否为善意。法律在公司担保中对法定代表人进行了限制，应推定相对人对该限制是明知的，因此相对人需证明接受担保时对公司决议进行了合理审查，证明其在订立合同时不知道且不应知道法定代表人超越权限。该审查义务应包括在订立合同时是否有要求公司提供盖章的董事会、股东（大）会决议，决议上的签字、表决人数是否符合章程规定等。对于一人公司为其股东提供担保，无须决议，但若应承担担保责任而无法清偿其他债务的，提供担保时的股东应证明公司财产独立于自己的财产，否则其他债权人亦可要求股东承担连带责任。

相对人非善意的，担保不对公司发生效力，但公司是否需要承担责任需区分相对人和公司是否有过错。其需要根据实际情况认定，如法定代表人越权代表且相对人也未尽审查义务的，应认为公司无过错但相对人有过错，公司不承担责任。

综上，公司担保制度对法定代表人施加了限制，相对人在接受担保时应留意审查董事会股东（大）会的决议，以避免追责时让公司成为漏网之鱼。

《中华人民共和国民法典》第六十一条。

《中华人民共和国公司法》第十六条。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条、第八条、第十条、第十七条。

-End -

来源：百事通法务